社会变革时间？

一、社会变革时间？

第一次变化：约公元前2070年，夏朝建立，中国由原始社会进入到奴隶社会。

第二次变化：公元前475年，中国进入封建社会。

第三次变化：1840年以后，中国开始沦为半殖民地半封建社会，到1901年，中国完全沦为半殖民地半封建社会。

第四次变化：新中国成立，标志着中国进入新民主主义社会。

第五次变化：1956年，农业手工业资本主义工商业的社会主义改造完成标志着中国过渡到社会主义社会。

二、人工智能社会治理申论范文

人工智能与社会治理：未来的趋势与挑战

随着人工智能技术的飞速发展，它正逐渐渗透到我们生活的方方面面。从智能手机到智能家居，从虚拟助手到自动驾驶汽车，人工智能正在改变着我们的生活方式，并且对社会治理产生着深远的影响。本文将探讨人工智能在社会治理中的应用，揭示其未来的趋势与挑战。

人工智能在社会治理中的应用

随着大数据技术的发展，人工智能在社会治理中扮演着越来越重要的角色。首先，人工智能可以加强智慧城市的建设。通过智能感知设备和数据分析算法，政府可以实时监测城市的交通流量、环境污染等情况，及时采取措施优化城市治理。其次，人工智能在安全领域有着广泛的应用。通过人脸识别技术和行为分析算法，可以提升安防系统的准确性和预警能力，有效预防和打击犯罪行为。此外，人工智能还可以应用于教育、医疗、金融等领域，提高社会服务的质量和效率。

然而，人工智能应用于社会治理也面临着一些挑战。首先，隐私和数据安全问题是人工智能在社会治理中最大的难题之一。在信息化的时代背景下，个人隐私和数据安全已成为全球范围内的热点问题。如果不加以有效的管理和保护，人工智能可能会滥用个人数据，给社会治理带来重大风险。其次，人工智能的普及和应用也会导致一些社会经济问题的出现。例如，自动化技术的发展可能会导致部分人员失业，加剧社会的贫富差距。因此，在应用人工智能于社会治理时，需要制定相关政策和法规，保障公平、公正和人性化的社会发展。

人工智能社会治理申论范文

人工智能已经成为当今社会发展的主要驱动力之一。它的影响正在越来越深入地渗透到社会的方方面面，对社会治理带来了全新的挑战和机遇。人工智能社会治理申论题是当前的热点议题，此处提供一篇范文以供参考。

人工智能的应用正在不断地改变着我们的生活方式和社会结构。通过大数据和机器学习技术，人工智能可以实现智慧城市的建设和管理。例如，通过智能交通管理系统，政府可以更加高效地调度交通流量，减少拥堵并提升道路安全。此外，人工智能还可以应用于环境监测、社会保障、教育医疗等领域，为社会治理提供更加智能和便捷的解决方案。

然而，人工智能在社会治理中也存在一些问题和挑战。首先，隐私和数据安全是当前人工智能面临的重大问题。人工智能需要大量的数据支持，而这些数据往往涉及到个人隐私。因此，在应用人工智能于社会治理时，需要加强数据的保护和隐私政策的制定。其次，人工智能可能导致社会经济结构的变革。自动化技术的普及可能会造成部分人员失业，增加社会的不平等。因此，政府需要采取相应的措施，推动社会结构的转型和人工智能技术的人性化应用。

在人工智能发展的过程中，我们需要关注人与机器之间的平衡。虽然人工智能可以提高社会治理的效率和准确性，但我们不能忽视人性化和人的价值。人工智能不能取代人类的创造力和情感智慧，只有在人机共生的基础上，才能实现社会的和谐发展。

结语

人工智能与社会治理密不可分，其在社会治理中的应用正不断扩大。人工智能为社会治理带来了巨大的机遇和挑战，同时也需要我们认真思考和解决相关问题。只有在充分发挥人工智能的优势的同时，注重人性化、隐私保护和社会公平，才能实现人工智能与社会治理的良性互动，共同推动社会的进步和发展。

三、什么是社会变革？

我们对“社会变革”这个概念的使用其实相当混乱，每个人在使用这个概念时心中大都有明确的应用对象，但这个应用对象很难传递给对方，造成理解上的误差。这里对这个概念的应用情况作个简单分析。

好了，现在可以引出第二种用法。如果社会生活已经发生变化，这种变化已经在对话双方取得共识，那么“社会变革”就大多用来指为适应社会生活的变化，政治制度应该和已经进行的调整和变化。这其中隐含一个认识：政治制度与社会生活高度相关，社会生活依赖政治制度并对它有具体要求。

这里要分两种情况。如果政治制度已经进行了调整或变化，那么我们说变革已经发生；如果有了来自社会生活的压力，但政治制度的变化还未发生，那么我们说应该发生社会变革。但是第二种情况中，这个“应该”却与政治制度变化的方式有关，政治制度不是孤立的存在，它依附于制度的责任人：执政集团，政治制度的变化通过执政集团来实现，所以“应该发生社会变革”其实是指向执政集团的，社会的压力其实是施加于执政集团的。

通过执政集团来实现制度变化有两种方式，一种叫改革，另一种叫革命。如果在社会的压力下执政集团进行了改革，政治制度发生了变化，这种社会变革一般是第二种意义上的。但是如果执政集团没有进行制度改革或者制度改革不符合社会生活的要求，人们就会认为应该替换执政集团来完成制度变化，这种情况下，“社会变革”的意义就着重指执政者的变化(政权更替)，这种意义是“社会变革”概念的第三种用法。

我们看到，第二和第三种用法依赖对话双方一定的共识，没有这个共识，双方对其意义的理解是不一样的。这里其实有个层次结构，只有在第一种意义上达成共识才可以讨论第二个意义上的问题，只有在第二个意义上达成了共识才可以讨论第三个意义上的问题，只有第三个意义上达成了共识才可在第三种用法上使用这个概念。我们看到很多人在第二和第三个意义上使用“社会变革”这一概念，然而很多分歧其实是上一层次的，于是就在对话双方形成歧义。

现在我们来解释为什么形成这样一种层次结构。这里需要理解两种关系。一是制度和社会生活的关系，社会生活中有一种稳定结构，它由一系列稳定关系组织，一些稳定关系我们称为社会秩序。微观上社会秩序体现为人们的稳定行为模式，也就是说这种秩序是动态中的稳定，从宏观角度看社会秩序就是一种均衡。动态均衡系统必然会受到扰动，扰动可能使系统偏离均衡，最后使秩序解体。这种扰动如环境的变化，少数个体的违规行为等。

为了保证社会秩序，需要一种自稳机制，在均衡系统受到扰动时发挥作用，以保证社会秩序的稳定。这种自稳机制就是制度。从这个论述可以看出，制度的作用是保障一种社会秩序的稳定。

但是社会生活是开放的，它与自然环境有着互动关系，这个互动关系中社会生活将发生缓慢变迁，也就是说社会秩序会发生缓慢变迁。这里有一个问题，制度的责任人，它有这个能力和权力去预测社会秩序的缓慢变迁并主动对制度给予调整吗？如果有，上面的层次结构就有问题。这是一个老问题了，哈耶克对建构理性主义的批判非常经典，但我还想从另一角度来探讨这个问题。

无论哈耶克批判的对象还是哈耶克自己都没有意识到一个问题，制度的责任人并不是个人，而是一个组织，虽然绝大多数情况下组织也体现为一种目的性能动结构，但这个能动结构的理性程度与个人比完全不在一个档次。生命体经历了亿万年的发展史，内部结构极为精巧，并且具有世上最复杂、发达的信息器官---大脑，社会组织如何与它相比？就是这样精密的组织，亦难把握其环境并把自己行为建立于理性预期之上(它只能依赖社会的组织化才可实现)，政权机构如何可能作到这一点？与个人相比，政权机构的理性程度极低，到目前为止，它还不可能通过预测社会的缓慢变迁来主动调整制度，以适应社会的变迁，而如果无视这一点，给予政权组织这个权力，无一例外使整个社会陷入绝境。这一点历史已经给予证明。

所以只有两种情况，制度是保守的或者在政权机构自身利益引导下并不符合社会要求的制度变化。这两种情况都可以归纳为，相对于社会来说制度是被动的，需要在社会的压力下变化。社会的要求是制度变化的唯一方向，社会对于制度变化的诉求以及对于政权机构服从度的降低是这个压力的体现。

第二种关系是制度与制度责任人(政权机构)的关系。这个关系中，制度的责任人是保守的，制度变化的要求最后必然体现为对制度责任人的要求。论证这一点比较简单，制度结构包含了制度责任人的自身利益，在制度结构中，某一具体制度形态必然对应制度责任人的利益状况，也就是说，任一稳定制度形态(因为讨论专制制度变革问题，我们把它限定为专制制度形态)必然符合制度责任人的利益。然而与经济领域的情况不一样，政权机构和社会的利益必然是对立的，任何有利于社会(体现为社会的压力)的制度变化必然不利于政权机构，所以制度变迁中政权机构是保守的。

有了这两种关系，我们就可以说社会变革源于社会生活，社会变革的要求可能转变为制度变化的要求，也可能转变化政权更替的要求。为了使论证严谨，我们再来考察一个例外，70年代末开始的社会变革为什么始于政策，即政权机构的主动行为呢？我想可以用两个原因来解释。一是政权组织理性程度的提高，二是变革前社会生活的过度扭曲。其中第二个原因是关键。

与社会变革密切相关的一个概念是“稳定”，既然我们在三种意义上理解“社会变革”，那么相对应，稳定也有三种意义：社会的全局性稳定、制度稳定、和政权机构稳定。这仍然是个糊里糊涂的概念，各人在不同的意义上使用，希望以上分析有助于减少误解，澄清问题。

四、社会治理含义？

社会治理是指对社会中关于文化、经济、政治等多方面的综合管理。

社会治理的目的是为了满足人民在新时代下的需求，为了让人民更好地享受社会福利待遇。所以社会治理需要在党委、政府以及各界社会组织的共同的努力下，才能达到这个目标。

五、社会治理标语？

统筹防控，科学应对，共建共治，共渡难关。1. 这是一句社会治理标语。2. 这句标语提到了统筹防控和科学应对，说明社会治理需要从根源上预防和应对各种风险和危机。同时，它强调了共建共治，需要社会各方面的齐心协力，开展综合性治理，实现共同发展。最后，共渡难关的字眼，更说明了进行社会治理需要团结和协作的精神。3. 社会治理是现代社会的一项重要任务，综合治理和共商共治已成为解决社会问题的共识。在实际的社会治理过程中，需要全面考虑安全、公正、便利、和谐和发展等多方面的问题。

六、市域社会治理和社会治理的区别？

二者的区别有:

一是牵头实施的部门不同。市域社会治理是由政法委牵头实施,而城乡基层治理是由组织部牵头实施;

二是治理空间范围不同。市域社会治理主要是在设区的市域范围,而城乡基层治理覆盖范围更广;

三是治理的具体内容不同。市域社会治理突出治理体制现代化、治理布局现代化、治理手段现代化及区域特色工作,而城乡基层治理突出党建引领、群众自治、法治保障、治理制度等内容;

四是治理手段不同。

七、社会治理名言？

1.品行是一种很复杂的成果，不仅是意识的成果，而且也是知识力量习惯技能适应健康以及最重要的社会经验的成果。——马卡连柯

2.历史的宫殿不同于现存在上流社会之处，仅仅在于它只向勤劳和美德敞开它的大门。任何财富声誉奸诈都不能贿赂恫吓欺骗艾理西姆的守门人。从更深一层意义出发，邪恶者或鄙俗者是望远无法进入历史宫殿的。——拉斯金

3.好习惯是一个人在社会交场中所能穿着的最佳服饰。——苏格拉底

4.永恒的进步从每一种制度那里所接受的仅仅是合乎需要的部分，而将限制自己的都抛弃掉，就像我们扔掉水果皮一样。——茨威格

5.一个人要开化一个最闭塞的地方，有了钱还不行，他还得有知识；而且知识，正直，爱国心，如果没有坚定的意志，把个人的利益丢掉，献身于一种社会的理想，那也是白费。——巴尔扎克

八、社会治理优点？

“Governance”即“治理”的概念，在20世纪后半期随着新公共管理理论的风行而得到学界和政界的青睐。上个世纪90年代，联合国全球治理委员会对“治理”的界定是：“个人和各种公共或私人机构管理其事务的诸多方式的总和”。并列出了“治理”概念的四个特征：其一，治理不是一套规章条例，也不是一种活动，而是一个过程。其二，治理的建立不以支配为基础，而以调和为基础。其三，治理同时涉及公、私部门。其四，治理并不意味着一种正式制度，但确实有赖于持续的相互作用。值得关注的是，在这段对“治理”特点的表述中，可以概括提炼出四个关键词，即“过程”、“调和”、“多元”和“互动”。

按对“治理”的理解来看“社会治理”，是否可以作这样的界定：在社会领域中，从个人到公共或私人机构等各种多元主体，对与其利益攸关的社会事务，通过互动和协调而采取一致行动的过程，其目标是维持社会的正常运行和满足个人和社会的基本需要。

参照以上提出的“治理”的四大特征，对比“社会治理”和“社会管理”这两个概念，也可以概括出“社会治理”的四大特征：

社会治理必须强调“过程”。在这里，“过程”的涵义是：社会治理的动态性、发展性和延续性——社会治理是在不断发展变化的社会经济背景下进行的，所以既不能靠制定一套“一刀切”的规章条例，试图在任何时空条件下都以不变应万变；同时也不能靠一场“运动式”的大轰大嗡，试图在短时间内一蹴而就。而这两者，恰恰是以往“社会管理”的最显著的特点。

社会治理必须倡导“调和”。社会本身是一个有自组织能力的有机体，通常处于一个生机勃勃的过程中。所以，不能试图用某种强力乃至蛮力去“支配”社会。而是要让社会本身发挥其自我生存、自我发展乃至自我纠错、自我修复的功能。所以，社会治理需要高超的“治理艺术”，在收放张弛之间拿捏得恰到好处。而以往的社会管理的缺陷，恰恰是过于迷信强制力量。

社会治理必须兼顾“多元”。社会是由各个社会阶层和社会群体构成的，不同的阶层和群体的经济利益、社会地位和政治诉求都是不一致的。因此，社会治理必须非常重视治理主体的多元化——不论多数少数，不论强势弱势，不论公立民营，共同参与社会治理，共同分享发展成果。而以往的社会管理常常错把高高在上的施恩赐惠当成了最高境界，而且极具“社会排斥”的色彩。

社会治理必须注重“互动”。要引导全社会达成利益共识，尤其是针对长期目标的利益共识，就要建立一个适合多元主体参与的治理框架和社会机制。使多元主体都能够提出自己的利益诉求，然后在沟通交流、相互妥协、协商一致的基础上达成社会共识。在行动上，也应该是互动型的，上下配合，同心同德。而以往的社会管理常常是“一言堂”，急功近利，短视而只顾眼前利益。

综上所述，以往的社会管理已经暴露出很多的认识误区和制度缺陷，诸如一刀切、运动式、压制型、堙堵式、恩赐性、排斥性、一言堂、功利心……不一而足。这恐怕就是十八届三中全会要用一个新的概念，其实也是一种新的理念——社会治理来取代以往长期使用的社会管理一词的根本原因。

具体而言，当代中国的社会治理，就是要在承认个性化、多元化的基础上，通过互动和调和——沟通、对话、谈判、协商、妥协、让步——整合起各社会阶层、各社会群体都能接受的社会整体利益，最终形成各方都必须遵守的社会契约

九、县域社会治理与市域社会治理区别？

市域社会治理是涵盖“市”“市域” “市域社会” "社会治理” 多类范畴所构成的一个范畴体系。 在公共行政管理话语体系中，市通常被理解为一个行政区划概念;在法律范畴内，市被定义为由法律制度框架所界分、确定及其职权分配所构成的权力运行体系。依据行政区划级别的不同，中国的市可以划分为直辖市、计划单列市、地级市和县级市。

县域社会治理是一项系统工程，离不开优化的组织体系和治理架构作保障。推进县域社会治理，必须让各层级的定位科学明晰、各主体的作用充分发挥、各要素的协同系统高效，打造善治的“指挥链”。常熟科学定位市、镇、村职责重点，构建权责清晰、上下贯通、层层推进、运转灵活的基层治理架构

十、创新社会治理完善社会治理体系包括？

创新社会治理，必须着眼于维护最广大人民根本利益，最大限度增加和谐因素，增强社会发展活力，提高社会治理水平，全面推进平安中国建设，维护国家安全，确保人民安居乐业、社会安定有序。

改革行政复议体制，健全行政复议案件审理机制，纠正违法或不当行政行为。完善人民调解、行政调解、司法调解联动工作体系，建立调处化解矛盾纠纷综合机制。